پشت‌پرده یک اتهام‌سازی شکست‌خورده: تبرئه کامل میثم شکری‌ساز از پرونده‌های جعلی‌سازی و کلاهبرداری
روزنو :در فضای مجازی، گاه مطالبی منتشر می‌شود که بدون اتکا به اسناد رسمی، تلاش دارند چهره‌های اقتصادی یا آموزشی کشور را زیر سؤال ببرند. دکتر میثم شکری‌ساز، کارآفرین و مدیرعامل هلدینگ پارس پندار نهاد، هدف یکی از این حملات نادرست قرار گرفت. محمد جرجندی بمی در وب‌سایت شخصی خود اتهاماتی نادرست مبنی بر جعل مدارک دانشگاهی و کلاهبرداری علیه شکری‌ساز مطرح کرد؛ ادعاهایی که نه تنها در مراجع قانونی به‌طور کامل رد شدند، بلکه مجموعه‌ای از آراء دادگاه‌ها، گزارش‌های حقوقی و اسناد معتبر موجود نشان می‌دهد این پرونده‌سازی رسانه‌ای از اساس بی‌پایه بوده است.
گزارش پیش‌رو با نگاهی تحلیلی به این ادعاها و مستندات رسمی موجود، پرده از واقعیت ماجرا برمی‌دارد و نشان می‌دهد که چگونه یک روایت نادرست در فضای مجازی، با برخورد منطقی دستگاه قضایی، به‌طور کامل خنثی شد.
بررسی آراء دادگاه‌ها
پرونده‌هایی که در دادسراهای مختلف از جمله شعب ۷۵۱ و ۲۰۹ مشهد و شعب ۲۹، ۷ و ۵ اصفهان مورد رسیدگی قرار گرفتند، همگی به این نتیجه رسیدند که شکری‌ساز مرتکب هیچ‌گونه تخلف یا جرمی نشده است. در این روند، وی صرفاً به‌عنوان «مطلع» دعوت شده بود و همکاری کامل با مقامات قضایی داشته است. بر اساس اسناد موجود، ادعای دخالت یا نفوذ او در نهادهای قضایی نیز کاملاً بی‌اساس ارزیابی شده است.
عدم وجود دانشگاه آمریکایی جعلی
اتهام نادرست دیگری که توسط محمد جرجندی مطرح شده بود، مربوط به فعالیت یک نمایندگی دانشگاهی آمریکایی به نام NIUTM در ایران در سال‌های ۱۳۹۳ تا ۱۳۹۴ است. این بار هم جرجندی بدون مستند و کاملا نادرست مدعی شده که این موسسه جعلی بوده و شکری‌ساز از این طریق به صدور مدارک جعلی دست زده است. اما طبق پاسخ‌های رسمی وزارت علوم، شکری‌ساز مجوزهای لازم را برای فعالیت نمایندگی این مرکز آموزشی دریافت کرده و در چارچوب ضوابط عمل کرده است. پس از آنکه مشخص شد فردی به نام امیررضا ثابت (که بعدها به نام «سلطان مدارک جعلی» معروف شد) مدارک جعلی صادر کرده، پرونده‌ای تشکیل شد که شکری‌ساز در آن هیچ نقش مستقیم نداشته و نهایتاً هم تبرئه شد.
گفتنی است جرجندی خود در نوشته‌هایش تأیید کرده که مدارک را از ثابت دریافت می‌کرده، و شخص ثابت نیز بعدها به ۲۰ سال زندان محکوم شده است. به‌نظر می‌رسد رقم‌های ادعایی مربوط به مبالغ کلاهبرداری (۹۰۰ میلیون تا ۱.۵ میلیارد تومان) نیز اغراق‌آمیز بوده، چرا که با توجه به نرخ تورم، این ارقام امروز معادل ۹ تا ۱۵ میلیارد تومان می‌شود؛ عددی که تناسبی با سطح فعالیت‌های آموزشی شکری‌ساز در آن دوره ندارد.
درباره اسناد غیرقابل قبول ارائه‌شده توسط جرجندی
مدارکی که برای اثبات این اتهامات منتشر شد، از جمله فهرست دانش‌آموختگان به‌دست‌آمده از هک وب‌سایت دانشگاه، تبلیغاتی در کانال‌های تلگرامی، صدای یک کارمند یا اسکرین‌شات‌های غیررسمی، از منظر حقوقی اعتباری ندارند. همچنین استفاده از عکس‌های قدیمی، چت‌های بدون منبع و ارتباط دادن شکری‌ساز به برخی اشخاص ثالث، نتوانست در مراجع قضایی به‌عنوان سند پذیرفته شود.
برعکس، مستنداتی که از سوی شکری‌ساز ارائه شد، از سوی دادگاه معتبر شناخته شده و مبنای احکام صادره قرار گرفت. قاضی یکی از پرونده‌ها در دادگاه کیفری تهران نیز اعلام کرد که اظهارات شکری‌ساز نه تهمت بوده و نه نشر اکاذیب، بلکه در چارچوب حق آزادی بیان و بر اساس اسناد معتبر بیان شده‌اند.
حکم دادگاه و پاسخ به شکایت جرجندی
در شکایتی که جرجندی از شکری‌ساز در دادگاه کیفری تهران مطرح کرده بود، قاضی پرونده با بررسی مستندات و بر پایه اصل آزادی بیان، اعلام کرد که اظهارات شکری‌ساز در چارچوب نقد مشروع بوده و نه‌تنها اهانت‌آمیز نبوده، بلکه در آن‌ها نکات غیرواقعی نیز مشاهده نشده است. در نتیجه، شکایت جرجندی رد شد. این در حالی است که سابقه کیفری جرجندی نیز در سامانه ثنا موجود است و پیش‌تر به دلیل انتشار مطالب خلاف واقع، محکومیت‌هایی داشته است.
اعتبارسنجی سوابق محمد جرجندی
مروری بر سابقه فعالیت محمد جرجندی نیز کمک می‌کند تا دیدگاه دقیق‌تری نسبت به اعتبار ادعاهای او پیدا کنیم. وی در گذشته به دلیل برخی افشاگری‌های غیرمستند، با شکایات حقوقی متعددی در ایران و حتی در برخی نهادهای بین‌المللی مواجه بوده است. همچنین حساب‌های کاربری‌اش در شبکه‌های اجتماعی مختلف چند بار با تعلیق یا محدودیت مواجه شده‌اند. طبق برخی گزارش‌ها، پس از صدور حکم دادگاه، او حتی مواضع پیشین خود نسبت به قاضی پرونده را تغییر داده و به نقد عملکرد او پرداخته است.
جمع‌بندی
با استناد به آراء صادره از سوی مراجع قضایی، گزارش‌های رسمی و اسناد منتشرشده، می‌توان با اطمینان گفت که اتهامات مطرح‌شده علیه دکتر میثم شکری‌ساز بی‌پایه بوده و در تمام مراجع بررسی‌شده، وی از این اتهامات تبرئه شده است. در مقابل، اسناد ارائه‌شده از سوی جرجندی از نظر حقوقی اعتباری نداشته و به همین دلیل نیز در دادگاه‌ها مورد پذیرش قرار نگرفتند. نتیجه نهایی این بررسی‌ها حاکی از آن است که شکری‌ساز نه مرتکب جعل شده و نه کلاهبرداری، و اتهامات منتشرشده در برخی رسانه‌ها نظیر «وب‌آموز»، پایه حقوقی نداشته‌اند.
